Autor: David Israel • 11 października 2026

Jerozolima, 11 października 2026 (TPS-IL) – Avichai Mandelblit, były prokurator generalny, który zdecydował o postawieniu zarzutów Benjamin Netanyahu, powrócił w niedzielę do Okręgowego Sądu w Jerozolima jako świadek obrony. Według jednego z wyliczeń, sprawdzonych w pełnym protokole, podczas składania zeznań 16 razy odpowiedział „Nie wiem” i kolejne 24 razy stwierdził „może być”. Niektóre z tych odpowiedzi dotyczyły kwestii leżących u podstaw sprawy obrony.

Siedem lat po ogłoszeniu decyzji o postawieniu zarzutów premierowi w Sprawach 1000, 2000 i 4000, Mandelblit zeznawał na rzecz obrony, a nie oskarżenia. Netanyahu zaprzecza zarzutom. Jego prawnicy, Amit Haddad i Noa Milstein, mają przesłuchiwać Mandelblita przez siedem niekolejnych dni rozpraw, na kilka tygodni przed wyborami krajowymi. Netanyahu był obecny podczas części niedzielnej sesji.

Obrona argumentuje, że kluczowe kroki śledcze podjęto bez zgody wymaganej przez izraelskie prawo w przypadku dochodzenia karnego przeciwko urzędującemu premierowi, lub że przekroczono zakres udzielonych zgód.

Najostrzejsza wymiana zdań dotyczyła zmienionego aktu oskarżenia w Sprawie 4000. Haddad pokazał Mandelblitowi oryginalną i zmienioną wersję, argumentując, że podpisy wyglądają identycznie, co sugeruje, iż pierwszy został skopiowany na drugi.

Mandelblit powiedział, że żywo pamięta podpisanie oryginału, ale nie ma faktycznej pamięci o podpisaniu zmienionej wersji. „Nie wiem, czy podpisałem” – powiedział. Odrzucił wniosek Haddada, twierdząc, że opiera się na pamięci, a nie spekulacjach. Twierdzenie dotyczące podpisu jest zarzutem obrony, a sąd nie wydał w tej sprawie żadnego rozstrzygnięcia.

Sesja była burzliwa. Prokurator Yehudit Tirosh sprzeciwiła się niektórym liniom przesłuchania, twierdząc, że wykraczają poza decyzje procesowe prokuratury, i wymieniła ostre słowa z ławą sędziowską. Doniesienia opisują Mandelblita pocierającego oczy, trzymającego się za głowę i pijącego wodę pod rosnącą presją. „Dostaję ciosy z każdej strony” – powiedział w pewnym momencie.

CZY KORZYSTNA PRASA JEST FORMĄ ŁAPÓWKI?

Haddad naciskał również na Mandelblita w sprawie 315 incydentów rzekomo korzystnego relacjonowania przez media, wymienionych w zmienionym akcie oskarżenia w Sprawie 4000, które prokuratura uznała za formę łapówki. Mandelblit potwierdził, że zapoznał się z dokumentem, ale powiedział, że nie pamięta, aby zgłaszał pytania. Przyznał, że nie zbadał surowych danych stojących za listą.

Haddad argumentował, że Netanyahu nigdy nie został przesłuchany w sprawie zdecydowanej większości incydentów. Mandelblit powiedział, że nie wie, czy to prawda, dodając, że nie śledzi procesu uważnie. Sędzia przewodniczący Rebecca Friedman-Feldman zapytała, czy nie sprawdził. „Nie” – odpowiedział. Haddad nazwał to jego odpowiedzialnością, a nie prokuratorów.

Mandelblit przyznał również niektóre punkty obrony. Powiedział, że nigdy nie zatwierdził każdego kroku śledczego i nie oczekiwał tego. Chciał, aby główne działania były mu przedstawiane, biorąc pod uwagę wrażliwość dochodzenia przeciwko premierowi. Zapytany wprost, czy niektóre działania podjęto bez jego zgody, odpowiedział twierdząco. Zgodził się z Haddadem, że niektóre z nich były poważnymi przeoczeniami.

Opisał przypadek, w którym zareagował gniewnie: podsłuch Natan Eshela, członka kręgu Netanyahu, o czym dowiedział się później. Powiedział, że nakazał jego zaprzestanie i polecił policji, aby w przyszłości najpierw się z nim kontaktowała. Zapytany, czy kiedykolwiek powiedział, że policja działała za jego plecami, odpowiedział: „Może być”.

Potwierdził również, że jego zgody na dochodzenia były udzielane ustnie i zapisywane w protokołach ze spotkań, a nie w odrębnych pisemnych decyzjach. Uważał wówczas, że pisemna zgoda nie jest wymagana. Powiedział, że sąd później orzekł inaczej i szanuje to orzeczenie.

Haddad poświęcił dużą część popołudnia na memorandum, które Mandelblit podpisał 5 stycznia 2021 r. Sąd nakazał prokuraturze przekazanie oryginalnych zgód „w istniejącym formacie”. Zamiast tego prokuratura przedstawiła memorandum.

Mandelblit powiedział, że wierzył, iż memorandum spełnia nakaz sądu i że sędziowie orzekli inaczej. Powiedział, że go nie napisał, ale stał za jego treścią i przeczytał go przed podpisaniem. Nie pamiętał z całą pewnością, czy sprawdził jego szczegóły w porównaniu z oryginałami, mówiąc jedynie, że według jego najlepszej pamięci tak zrobił.

Haddad oskarżył prokuraturę o wprowadzenie sądu w błąd i powiedział, że będzie argumentował o złej wierze. „Zaprzeczam temu twierdzeniu” – powiedział Mandelblit, gdy Haddad zasugerował, że świadomie zdecydował się nie przestrzegać nakazu.

Znaczenie prawne zostanie ustalone przez trzech sędziów, a nie przez liczbę odpowiedzi „Nie wiem”. Luki w pamięci Mandelblita i jego przyznanie, że niektóre działania policji nigdy nie zostały zatwierdzone, dają obronie materiał do argumentacji, że dochodzenia były niewłaściwie nadzorowane. Prokuratura utrzymuje, że wymagane zgody zostały udzielone zgodnie z prawem i przesłucha Mandelblita po zakończeniu przesłuchania przez obronę. Powołanie go jako świadka obrony nie oznacza, że jego zeznania potwierdzają twierdzenia obrony.

Rozprawy trwają, a sąd nakazał udostępnienie stronom pełnych protokołów w poniedziałek.